«

»

May 12 2011

La superficie de Ataecina es de hielo cristalino

Fuente: Plataforma Sinc.
Ataecina, es el quinto planeta enano del Sistema Solar junto con Ceres, Eris, Makemake y Plutón. Se trata de un cuerpo de 2000 kms de largo y forma de “melón” que rota sobre su eje en 4 horas. Además, tiene dos satélites, Hi’iaka y Namaka. Ahora un grupo internacional ha descubierto que tanto Ataecina como Hi’iaka están cubiertos de de agua congelada en forma de hielo cristalino (con estructura ordenada) en lugar del hielo amorfo  debido a la radiación solar que se esperaba detectar. En el caso de Ataecina el hielo cubre el 75% de su superficie, mientras que en el caso de Hi’iaka el 100%.
Algunos lectores de mi blog se preguntarán, ¿Que cuerpo es Ataecina que no había oído hablar de él? ¿A qué se debe que en lugar de enumerar como quinto planeta enano a Haumea, aparezca Ataecina?. Pues bien, el motivo es que en este blog, al igual que las pseudociencias, la astrología,… Haumea no es bienvenido. En este blog se habla de Ataecina. Y todo esto tiene su historia: Dos equipos de astrónomos se disputaron el descubrimiento. Por una parte, el grupo del investigador español José Luis Ortiz Moreno del Instituto de Astrofísica de Andalucía (CSIC), entre los que destacaba el astrofísico Pablo Santos, y por otra, el del astrofísico Michael E. Brown del Instituto Tecnológico de California (Caltech, EE.UU.). Al final, la Unión Astronómica Internacional optó por aceptar el descubrimiento del equipo español, pero bautizar al extraño planeta enano y sus satélites con los nombres que propuso el grupo estadounidense. ¿Entendéis el motivo de la decisión de la IAU de llamarlo Haumea? Yo no. En este blog será Ataecina, tal y como lo bautizó el equipo español.

Para más información de este caso visitar el enlace de Infoastro.com.

2 comentarios

  1. Oscar Salgado

    Entiendo que fuesen dos los equipos que por separado, realizaron el descubrimiento de este planeta enano. Al equipo que se le atribuye el descubrimiento es al español, pero el privilegio del nombre -en compensación, quizás- se atribuye al equipo e Caltech; lo cual puede ser una salomónica decisión. ¿Preferiría que fuese al revés, se conservara el nombre Haumea, pero se atribuyera el descubrimiento a Caltech?

    Tratar de imponer un nombre pese al señalamiento de la UIA es caer en anarquía y no solo eso; es crear confusión y disgregación entre los científicos y la opinión pública. La ciencia, pretende justo lo contrario: acabar con la confusión y dar más claridad.

    No hagan de esto un pretexto, una campaña de sentimiento patriótico español sustentado en promover la confusión científica.

  2. Francisco Sevilla

    Hola Oscar,

    ¿Compensación? No veo motivo para compensación alguna, el descubrimiento fue del equipo de investigadores españoles. Así pues, en mi opinión, la decisión de la IAU no es justa. Como en cualquier otro descubrimiento, el honor del nombre le corresponde al descubridor (o descubridores).

    No tengo ninguna preferencia. Si el descubrimiento hubiese sido del equipo de Mike Brown, sería partidario de que tanto el descubrimiento como el nombre del cuerpo se le atribuyese a su equipo.

    Y como bien dices, la ciencia pretende acabar con la confusión, y por ello desde mi punto de vista, ésto es acabar con la confusión: no veo ningún atentado contra la ciencia el defender el nombre de Ataecina. Como observarás en todo el blog, a pesar tener opinión personal a favor de Ataecina, en todos los sitios indico Haumea/Ataecina, por lo que entiendo que cualquiera que lea los posts, ve inmediatamente también el nombre de Haumea.

    Esto no se trata de una campaña de sentimiento patriotico español, ¡pero ya está bien de la campaña de descrédito que han sufrido estos investigadores!

    Muchos han sido los que han defendido al equipo norteamericano y atacado al español. Pues bien, en este blog, "juego" a favor del equipo español. Evidentemente la decisión de la IAU es la que vale y así hay que acatarla, pero ésto no es una dictadura y tengo derecho a expresar nuestra opinión.

    Saludos,

    Fran

    P.D.: Por cierto, para la IAU, Plutón fue planeta hasta 2006. Desde hace sólo 5 años es planeta enano: mo tengo muy claro que dados todos los descubrimientos de exoplanetas, no se vea forzada a re-categorizar a Plutón.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*