«

»

Feb 22 2015

Destellos desde Vega: Resultados de la misión Planck sobre la reionización

Crédito: ESA/Misión Planck

Resultados del satélite Planck de la ESA (European Space Agency) apuntan (todavía está pendiente de validación) a que la etapa de reionización ocurrió más recientemente de lo que se creía hasta ahora. Esta etapa ocurrió tras la época de la formación de las primeras galaxias y durante la cual, el enfriamiento del Universo debido a su expansión permitió la recombinación de protones y electrones para formar átomos de hidrógeno neutro. Una consecuencia directa fue la formación de las primeras estrellas.
La primera estimación de cuando ocurrió este fenómeno fue realizada por el satélite WMAP (NASA), calculando que fue 400 millones de años después del Big Bang. Sin embargo los nuevos resultados de Planck, en base a nuevos mapas de la Radiación de Fondo Cósmico (CBR) y en concreto en aquellos que abordan las anisotropías en la polarización han permitido estimar que ocurrió casi 550 millones de años después del Big Bang.

Por tanto, las primeras estrellas debieron formarse más tarde de lo que se pensaba hasta ahora, y por ello, son más jóvenes. El artículo ha sido publicado en Astronomy y Astrophysics. Se puede ampliar información en el artículo “Stars are younger: ‘Reionization’ is more recent than predicted” de Phys.org.

9 comentarios

Ir al formulario de comentarios

  1. Anónimo

    Es interesante comprobar que los teóricos del Big Bang, junto a otros prestigiosos científicos de la NASA y la ESA, hablan de fechas absolutas para todo el Universo (ya sea 400 o 550 millones de años después del Big Bang) demostrando así que no creen en la relatividad del tiempo ni en la llamada "relatividad de la simultaneidad", es decir, que no creen en las teorías de Albert Einstein.

    Según la Teoría del Big Bang, las partículas primordiales estaban en movimiento y el Universo en expansión, de modo que cada partícula tendría que haber experimentado un intervalo de tiempo diferente en su propio sistema de referencia. Y según la Relatividad, todos los sistemas de referencia son igualmente válidos aunque midan tiempos diferentes y aunque no estén de acuerdo en cuanto a la simultaneidad (o no-simultaneidad) de los sucesos; de modo que no podría haber ningún sistema de referencia privilegiado (ni siquiera el S.R. del propio Big Bang) para afirmar que el fenómeno de la "reionización" se produjo prácticamente a la vez y en una determinada fecha para todo el Universo. Esa idea es aceptable desde la Física Clásica de Newton (con un tiempo absoluto) y no desde la moderna Física Teórica (con un concepto del tiempo relativo).

    Un saludo.

    1. Francisco Sevilla

      Hola,

      No estoy de acuerdo contigo. Los cosmólogos cuando hablan de fechas o edad del Universo para un evento si que tienen en cuenta la teoría de la Relatividad. Evidentemente, creen en la Relatividad. Cuando se dan dichas fechas lo que se hace es darlas en referencia al llamado tiempo cósmico, que es una forma de medir el tiempo para el conjunto del Universo. Así, este tiempo parte como punto de referencia en un momento en el cual el Universo tenía igual densidad en todos sus puntos, y cuyo avance se realiza a través del llamado flujo de Hubble. Este flujo viene determinado por el camino que seguirían los objetos debido propiamente a la expansión del Universo.

      Evidentemente cada partícula, dentro de su propio marco de referencia, experimenta una evolución temporal diferente al de otras con movimiento a otras velocidades. Pero esto no quita para que se pueda establecer un marco temporal común para la evolución conjunta del Universo.

      Saludos,

      Fran

  2. Anónimo

    Ya veo que la solución de los cosmólogos es elegir un determinado sistema de referencia (el que tú has descrito) para medir el transcurso del tiempo, que ellos convierten convencionalmente en una medida de tiempo global para todo el Universo. Y además parece ser que cada partícula (protón o electrón), que según la Relatividad ha estado experimentando un intervalo de tiempo diferente, se “pone de acuerdo” con el resto de las partículas para formar los átomos de hidrógeno neutro justamente cuando la medida de tiempo (para ese sistema de referencia elegido convencionalmente por los cosmólogos) es de 550 millones de años después del Big Bang.

    Este método ya sería muy criticable y dudoso para un auténtico seguidor de la Teoría de la Relatividad, puesto que el sistema de referencia elegido se convierte así en privilegiado, y a la medida del tiempo tomada desde ese sistema de referencia (una entre todas las posibles) se le da mayor valor o importancia que al resto. En realidad, elegir un sistema de referencia “cósmico” para medir un tiempo “cósmico” se parece mucho a volver a la teoría del éter, que Einstein rechazó.

    En cualquier caso, esta solución para la relatividad del tiempo transcurrido no elude el otro problema, que es un poco diferente: el de la RELATIVIDAD DE LA SIMULTANEIDAD. De acuerdo con la teoría de Einstein, no se puede determinar la simultaneidad entre los eventos ocurridos a grandes distancias (en este caso, la formación de átomos de hidrógeno neutro durante el fenómeno de la reionización). Esto sería así incluso para ese sistema de referencia elegido arbitrariamente. Por eso decir que la reionización y la consiguiente formación de esos átomos se produjo más o menos “a la vez” (o en una misma época para todo el Universo) no tiene ningún sentido físico, desde el punto de vista relativista.

    Puede que la aplicación estricta de la Relatividad resulte desconcertante, pero si los defensores de la Teoría del Big Bang creyesen realmente en la física de Einstein tendrían que rechazar esa simultaneidad de la reionización, así como la simultaneidad en la emisión de la “radiación de fondo de microondas” (que, si no me equivoco, se supone que tuvo lugar 300.000 años después del Big Bang). Lo cierto es que, en la práctica, los teóricos del Big Bang y los cosmólogos no aplican rigurosamente la Teoría de la Relatividad, sino que están aplicando, de forma mal disimulada, las ideas clásicas de un tiempo y una simultaneidad absolutas (cosa que a mí, personalmente, me satisface y reconforta bastante).

    1. Francisco Sevilla

      Hola,

      No es que cada partícula se ponga de acuerdo con el resto para recombinarse con las demás. Simplemente es que en la región del espacio donde se encuentran dichas partículas reúne las condiciones de densidad y temperatura adecuada para que el proceso ocurra. Y estas condiciones se alcanzaron en momentos -medidos en tiempo cósmico- concretos de la expansión del Universo.

      Saludos,
      Fran

  3. Manuel

    Hola. Esta discusión me parece interesante.

    Una vez que se formaron las estrellas surgieron campos gravitatorios de diferente magnitud por todo el universo. De acuerdo con la Relatividad, cuanto más fuerte es la gravedad menos tiempo transcurre en la zona del espacio sometida a dicha gravedad.

    Así pues, aunque se establezca convencionalmente un sistema de referencia “cósmico”, respecto al cual la dilatación del tiempo (debida al movimiento relativo entre partículas) ya no tuviese efecto, el transcurso del tiempo seguiría sin ser homogéneo con respecto a ese sistema de referencia convencional, debido a que la gravedad no sería homogénea para todo el universo.

    No resulta coherente con la Teoría de la Relatividad, por tanto, fijar en 13700 millones de años la edad del universo ni aunque se adopte convencionalmente un sistema de referencia cósmico (relacionado con el ritmo de expansión del universo).

    Si se aplica rigurosamente la Relatividad, habría que decir que la edad del universo es relativa (al movimiento y a la gravedad en cada zona o parte del universo), y por lo tanto, debe considerarse indeterminada, de acuerdo con los conceptos más aceptados de la física moderna.

    Un cordial saludo.

  4. Francisco Sevilla

    Hola,

    Los cosmólogos cuando hablan de fechas o edad del Universo para un evento tienen en cuenta la teoría de la Relatividad. Evidentemente, creen en la Relatividad. Cuando se dan dichas fechas lo que se hace es darlas en referencia al llamado tiempo cósmico, que es una forma de medir el tiempo para el conjunto del Universo. Así, este tiempo parte como punto de referencia en un momento en el cual el Universo tenía igual densidad en todos sus puntos, y cuyo avance se realiza a través del llamado flujo de Hubble. Este flujo viene determinado por el camino que seguirían los objetos debido propiamente a la expansión del Universo.

    Saludos,

    1. Manuel

      Eso ya lo habías dicho el 4 de marzo de 2015. De hecho has copiado y pegado el mismo texto, a falta de una respuesta mejor. Si los cosmólogos miden el tiempo "para el conjunto del Universo" por ese método que tú dices y lo llaman "tiempo cósmico", entonces están midiendo mal el tiempo de acuerdo con las concepciones relativistas. Porque el tiempo no transcurre al mismo ritmo (de acuerdo con la Relatividad) en cada parte de ese universo que aún sigue estando en expansión, y ni siquiera se puede determinar la simultaneidad para eventos distantes (según la teoría de Einstein).

      Si a los cosmólogos les gusta hablar de un tiempo cósmico, válido "para el conjunto del Universo", entonces deberían tener la honestidad intelectual de rechazar la validez de la Relatividad.

      "Dios es uno y trino", según un dogma religioso que no pueden llegar a entender los simples mortales.

      "El tiempo es relativo y no lo es", según este otro dogma de la cosmología moderna, no menos absurdo.

      Y he aquí un ejemplo de cómo se les lava el cerebro a los jóvenes e incautos estudiantes de física, para inculcarles estos conceptos tan contradictorios ( https://www.youtube.com/watch?v=5PkLLXhONvQ ):

      "We all believe in relativity, relativity, relativity" (minuto 1:13)

      "We can with confidence converse about the age of our universe" (minuto 4:45)

    2. Francisco Sevilla

      Hola Manuel,

      Efectivamente he copiado lo mismo del 4 de marzo, porque es la respuesta, ni mejor ni peor, a la misma pregunta.

      Saludos,
      Fran

      PD: El método no lo digo yo, lo dice la CIENCIA, y en concreto la Cosmología.

  5. Francisco Sevilla

    Quiero recordar que una de las normas de los comentarios indica: "… Así mismo, en orden de respetar las diversas religiones, no está permitido hacer comentarios de contenido (parcial o total) religioso. "

    Cualquier comentario que no lo cumpla será eliminado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*