«

»

Mar 30 2012

Las nuevas medidas del viaje de los neutrinos no superan la velocidad de la luz

Montaje de ICARUS en Gran Sasso. Imagen: Gran Sasso N.L./CPAN.

[Fuente de la noticia: Agencia Sinc]

La velocidad de los neutrinos que viajan desde el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN, en la frontera franco-suiza) hasta el laboratorio de Gran Sasso, en Italia, no superan la velocidad de la luz. Así lo confirman las nuevas medidas del experimento ICARUS del laboratorio italiano, por lo que cada vez toma más fuerza que los datos facilitados por el experimento OPERA en septiembre pasado presentan algún “artefacto de medición”.

El experimento ICARUS, ubicado en el laboratorio italiano de Gran Sasso, informó el 16 de marzo de una nueva medida en el tiempo de vuelo de los neutrinos desde el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN). La medida de ICARUS, conseguida el año pasado con un haz de impulsos cortos del CERN, indica que los neutrinos no superan la velocidad de la luz en su viaje entre los dos laboratorios. Esto está en desacuerdo con la medida inicial obtenida por el experimento OPERA en septiembre pasado.

“Esta evidencia empieza a señalar que el resultado de OPERA fue un artefacto de medición”, dijo el director de Investigación del CERN, Sergio Bertolucci, “pero es importante ser rigurosos, y por eso los experimentos de Gran Sasso BOREXINO, ICARUS, LVD y OPERA realizarán nuevas medidas en mayo con haces del CERN para darnos el veredicto final. Además, se están realizando test independientes en Gran Sasso para comparar los intervalos de partículas de rayos cósmicos entre los dos experimentos, OPERA y LVD. Sea cual sea el resultado, el experimento OPERA ha actuado con perfecta integridad científica al abrir su medición a un amplio escrutinio e invitar a mediciones independientes. Así es como funciona la ciencia”.

El experimento ICARUS tiene un sistema de medición del tiempo distinto de OPERA, y midió siete neutrinos en el haz enviado por el CERN el año pasado. Todos ellos llegaron en un tiempo consistente con la velocidad de la luz. El experimento ICARUS ha proporcionado una importante comprobación alternativa del resultado anómalo detectado por OPERA el año pasado”, dijo Carlo Rubbia, Premio Nobel y portavoz de ICARUS. “ICARUS mide que la velocidad de los neutrinos no es más rápida que la de la luz. Son medidas difíciles y delicadas de hacer, y subrayan la importancia del proceso científico.

La Time Projection Chamber (TPC) de argon líquido de ICARUS es un nuevo detector que permite una reconstrucción exacta de las interacciones de los neutrinos comparable a las anteriores cámaras de burbujas con todos los sistemas de adquisición electrónica. El pulso rápido asociado al centelleo (que producen los neutrinos al interaccionar) proporciona el tiempo preciso de cada evento, y ha sido aprovechado para la medición del tiempo de vuelo de los neutrinos. Esta técnica es reconocida en todo el mundo como la más apropiada para futuros detectores de neutrinos de gran volumen”.

[Fuente de la noticia: Agencia Sinc]

10 comentarios

Ir al formulario de comentarios

  1. Rafa

    Que rapido os habéis lanzado todos a decir que un gran científico estaba equivocado. Einstein tenía razon

  2. Francisco Sevilla

    Hola Rafa,

    Creo que estás equivocado. En Vega 0.0 nunca se ha discutido la validez de la teoría de la relatividad. Simplemente se han presentado los resultados anunciados respecto al experimento OPERA tal y cual han sido comunicados a la comunidad científica.

    Es más, en el post "¿Neutrinos más rápidos que la luz?" de este mismo blog se dice: "No obstante hay que ser cautos con los resultados presentados hasta que nuevos experimientos sean realizados."
    Url: https://www.vega00.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html

    También quiero decir que aunque me parece una hermosa teoría, es incompleta y posiblemente en un futuro será "retocada" para encontrar un punto común (de continuidad) con la teoría cuántica.

    Un saludo.

    Fran

  3. Anónimo

    Qué importa un científico? lo que está en juego es el modelo científico. Si ha sido un fallo en una fibra ó un sensor, nadie es perfecto y no hay que colgar la cabeza de nadie de una pica. Se reconoce el fallo y se arregla para la próxima prueba y santas pascuas. A seguir haciendo ciencia.

  4. Francisco Sevilla

    Hola,
    El problema creo que ha sido el revuelo que se ha levantado por este asunto. Ha sido la noticia estrella durante meses.
    Un saludo,
    Fran

  5. Anónimo

    Los modelos cientificos siempre han caido, asi lo demuestra la historia, ademas, un solo hombre siempre marca la diferencia. Que se caigan las teorias de Einstein. Cual seria el problema? No seria la primera ni la ultima vez. En ralidad no sabemos casi nada del mundo en que vivimos.

  6. Francisco Sevilla

    Hola,

    Gracias por tu comentario! Aunque discrepo en parte con tu comentario. En principio no hay problema en que caiga la relatividad, si está mal será sustituido por otro tarde o temprano. Sin embargo las principales teorías, mas que caer, son mejoradas y "refinadas". Por ejemplo la teoría de la gravitaciòn de Newton, no cayó por la relatividad: la gravedad de Newton abarca un número concreto de fenómenos, y la relatividad cubre más. Y la relatividad no puede explicar todo, y tarde o temprano saldrá otra teoría que la mejore.

    Hoy por hoy además ya no es un hombre el que marca la diferencia, cualquier avance requiere que equipos millonarios y equipos que analicen los datos de manera muy intensa. Otra cosa es que el jefe de proyecto de lleve la gloria…

    De todos modos en este caso, del experimento OPERA, creo que o fue precipitado el anuncio o bien no esperaban levantar semejante revuelo.

    Pero es cierto lo que dices, apenas conocemos nuestro mundo. En concreto, como en el libro de Penrose, que es la realidad?

    Saludos,

    Fran

  7. Anónimo

    Los científicos del CERN que realizaron el experimento ICARUS dieron como resultado en su informe que los neutrinos analizados se desplazaron a la misma velocidad de la luz (con un pequeñísimo margen de error hacia arriba o abajo). Cito textualmente una parte del resumen de su informe: “The result is compatible with the simultaneous arrival of all events with equal speed, the one of light”, que traducido al castellano se lee: “El resultado es compatible con la llegada simultánea de todos los eventos (de neutrinos) a la misma velocidad, (que es) la de la luz.”

    Cito ahora a Albert Einstein (de su libro “Sobre la teoría de la relatividad especial y general”, primera parte, epígrafe 11), según la traducción de la edición española:
    “De aquí inferimos que en la teoría de la relatividad la velocidad c desempeña el papel de una velocidad límite que no puede alcanzar ni sobrepasar ningún cuerpo real.”

    Es decir, que según la Relatividad de Einstein una partícula con masa como el neutrino no podría ALCANZAR la velocidad de la luz, además de no poder sobrepasarla.
    En concreto, de los siete neutrinos analizados en el experimento ICARUS (véase la Tabla 1 de la pág. 9 en el informe correspondiente) tres se desplazaron a una velocidad ligerísimamente inferior a la de la luz, uno a la misma velocidad de la luz, y otros tres a una velocidad ligerísimamente superior a la de la luz, de modo que cuatro de los siete neutrinos contradicen la Relatividad de Einstein.

    1. Francisco Sevilla

      Hola,

      Has olvidado comentar detalles de los resultados de ICARUS. Los resultado de ICARUS sobre los 7 neutrinos indican tiempos respecto a los fotones de -19, -6, -5, 0, +3, +7 y +18 ns de diferencia. Lo cual da como resultado que en promedio han llegado con una diferencia de 0,3 nanosegundos. Pero no has indicado los valores de los errores estocásticos, que son +/-4 ns, y los sistemáticos, que son +/-9 ns, lo que convierten los resultados completamente coherentes con una diferencia de tiempos de viaje para los neutrinos respecto a los fotones de 0 ns. A contra de lo que marcaba el experimento OPERA, que daba sobre los 60 ns, con errores estocásticos de +/-7,8 ns y sistemáticos de +8,3/-5,9 ns.

      La precisión de los instrumentos no puede llegar a semejante precisión para determinar siquiera si viajan a la misma velocidad que la luz, y mucho menos en un experimento en la Tierra, donde los tiempos de viaje son tan extremadamente bajos. No hay ninguna contradicción en los resultados de ICARUS con la relatividad. Todo lo contrario.

      Saludos,
      Fran

  8. Anónimo

    Por otra parte, no creo que haga falta un neutrino para darse cuenta de que la Relatividad es una teoría errónea. Ya lo demostró hace mucho tiempo Herbert Dingle, tal como se expresa en el siguiente párrafo de la introducción de su libro “Science at the Crossroads”, publicado en 1972:

    “De acuerdo con la teoría (de la Relatividad), si se tienen dos relojes idénticos, A y B, y uno se está moviendo (a velocidad uniforme) con respecto al otro, deben de funcionar a ritmos diferentes, es decir, uno de ellos tiene que retrasarse con respecto al otro. Pero la teoría también requiere que no se pueda distinguir cuál es el reloj en movimiento; es tan cierto decir que A está parado mientras B se mueve como decir que B está parado mientras A se mueve. Se presenta entonces la siguiente cuestión: ¿cómo se puede determinar, consistentemente con la teoría, cuál es el reloj que debe retrasarse? A no ser que haya alguna otra respuesta, la teoría inevitablemente requiere que A se retrase respecto a B y que B se retrase respecto a A, y no se necesita una super-inteligencia para comprobar que esto es imposible. Ahora bien, está claro que una teoría que requiere una imposibilidad no puede ser verdadera, y la integridad científica exige, por tanto, que la cuestión planteada sea respondida o bien que la teoría sea reconocida como falsa.”

    1. Francisco Sevilla

      Hola,

      Con respecto a Herbert Dingle debes tener en cuenta que uno de sus argumentos es la inconsistencia entre la transformación de Lorentz y la inversa.

      Según Dingle, si tomamos dos sistemas inerciales K y K' que se mueven uno respecto al otro a velocidad v, sacamos las correspondientes transformaciones de Lorentz y las inversas, y calculamos las derivadas parciales respecto del tiempo en cada sistema, llegamos a una inconsistencia en la teoría.

      Expresemos por d la derivada parcial. Así dt'/dt=gamma, y dt/dt'=gamma. Dingle asumió que 1/(dt'/dt)=dt/dt' lo que le lleva a afirmar que 1/gamma=gamma, lo que sería válido únicamente si v=0. Y esto es incorrecto. Las derivadas parciales, a diferencia de las derivadas totales, no son algebraicamente invertibles, por lo que decir 1/(dt'/dt)=dt/dt' es incorrecto.

      Dingle no me aporta nada.

      Saludos,
      Fran

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*